讓信用有價 為交易護航
投標了工程電子保函平臺
從犯罪后果上看，國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪要求濫用職權(quán)行為致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，屬于結(jié)果犯。而串通投標罪要求串通投標行為損害了招標人、投標人或者國家、集體、公民合法利益，且情節(jié)嚴重，此處對于“情節(jié)嚴重”的理解，不僅可以是造成直接經(jīng)濟損失，也可以是中標項目數(shù)額巨大或采取了威脅、欺騙等非法手段，因此，串通投標罪不必然要求造成后果，只要達到情節(jié)嚴重的標準即可，屬于情節(jié)犯。
三、如何理解國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪、串通投標罪與受賄罪的并罰
國有事業(yè)單位人員在招投標過程中，濫用職權(quán)，通過與投標人串通等方式對投標單位進行照顧，多數(shù)是受權(quán)錢交易的影響，收受財物后為他人提供的對等幫助。因此，實踐中，國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪、串通投標罪與受賄罪時常一起出現(xiàn)，是否數(shù)罪并罰值得分析研究。
關(guān)于國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪與受賄罪并罰問題。案例二中，關(guān)于丙為D公司謀利的事實，從主觀方面看，丙有兩個犯罪故意，既有濫用職權(quán)的故意，在明知D公司建設費用報價高于其他投標企業(yè)的情況下，仍串通修改第二食堂建設項目競標條款，放任公共利益遭受損失，又有受賄的故意，希望通過給D公司提供幫助從而收受財物。從客觀方面看，丙也實施了兩個具體的犯罪行為，一方面，丙有濫用職權(quán)行為，通過與招標代理公司人員商定修改競標條款，圍繞D公司設置“加分項”，最終使得D公司高價中標第二食堂建設項目，致使C高校多支付500萬元建設費用，另一方面，丙也有受賄行為，其收受D公司法定代表人丁所送50萬元后，為D公司提供幫助。因此，丙是基于兩個犯罪故意實施了兩個犯罪行為，即受賄犯罪和濫用職權(quán)犯罪，且侵害的法益不同，應當分別評價。
根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利，收受他人財物，為他人謀取利益，同時構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰。因此，國有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪與受賄罪數(shù)罪并罰完全符合規(guī)定。
關(guān)于串通投標罪與受賄罪并罰問題。與案例二中丙的行為一樣，案例一中，甲在主觀上既有串通投標的故意也有受賄的故意，在客觀上不僅實施了串通投標行為也實施了權(quán)錢交易行為，因此甲實際上也是基于兩個犯罪故意實施了兩個不同犯罪活動，同時涉嫌串通投標罪和受賄罪，且兩個犯罪活動分別侵害了職務行為不可收買性和正常招投標市場秩序，屬于相互獨立的不同法益，不具有牽連關(guān)系，應當分別作出評價。
根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的檢察機關(guān)依法懲治串通招投標犯罪典型案例精神，投標人向評標專家的行賄行為，構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪或行賄罪，上述行為與串通投標行為屬于兩種行為侵犯不同法益，不宜按牽連犯處理，應當數(shù)罪并罰。根據(jù)上述案例精神，筆者認為，為有效打擊串通投標及其關(guān)聯(lián)犯罪，維護正常招投標市場秩序，受賄犯罪期間，利用職權(quán)為他人謀取利益的行為構(gòu)成串通投標罪時，也不宜按照牽連犯處理，應當數(shù)罪并罰。因此，案例一中，應當對甲以串通投標罪和受賄罪數(shù)罪并罰。
四、如何區(qū)分貪污罪和為親友非法牟利罪
實踐中，筆者發(fā)現(xiàn)，部分高校領(lǐng)導干部在招投標過程中，利用職務便利“聯(lián)標賣標”“低買高賣”，從而侵吞、騙取國家資產(chǎn)。案例二中，丙作為基建處處長，利用其負責招投標工作的職務便利，圍繞E公司“量身定制”競標條款，最終使得E公司以1500萬元的價格中標，且在中標后又實施“賣標”行為，丙經(jīng)此操作，致使C高校多支付了500萬元，而該500萬元最終進入丙的“口袋”。對于本起事實，筆者認為，丙在實施上述行為期間，由于其基建處處長的身份，對項目發(fā)包、建設資金撥付等有管理、審批權(quán)限，具有貪污罪要求的職務便利，且丙主觀上也是基于貪污的犯罪故意，客觀上通過為本人實際控制的公司“量身定制”招標條款中標后再行轉(zhuǎn)賣，達到套取C高校公共財產(chǎn)的目的。因此，丙的行為構(gòu)成貪污罪。
同時，有觀點認為，丙系利用職權(quán)為其妻子的經(jīng)營活動提供幫助，應根據(jù)刑法第一百六十六條規(guī)定認定構(gòu)成為親友非法牟利罪。對此，筆者認為，丙的行為不構(gòu)成為親友非法牟利罪。根據(jù)刑法第一百六十六條規(guī)定，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，利用職務上的便利，有將本單位的盈利業(yè)務交由自己的親友進行經(jīng)營的；以明顯高于市場的價格從自己的親友經(jīng)營管理的單位采購商品、接受服務或者以明顯低于市場的價格向自己的親友經(jīng)營管理的單位銷售商品、提供服務的；從自己的親友經(jīng)營管理的單位采購、接受不合格商品、服務的這三種情形之一，致使國家利益遭受重大損失的，構(gòu)成為親友非法牟利罪。本案中，一方面，E公司實際控制人是丙本人，其妻子不過是掛名股東，實施上述行為期間，丙完全是為了個人非法占有高校財產(chǎn)，而不是為了給妻子的經(jīng)營活動提供幫助，因此，從主觀方面看，丙屬于利己型的貪污故意，而不是利他型的為親友牟利故意；另一方面，食堂基建工程屬于學校日常事務，并非C高校賴以獲利的經(jīng)營性盈利業(yè)務，且承接該工程的E公司也僅是丙設立的“犯罪工具”，無真實經(jīng)營能力，因此，從客觀方面看，丙也不符合將本單位“盈利業(yè)務”交由親友“經(jīng)營”的構(gòu)成要件。綜上，丙的行為雖造成國家利益損失，但不宜認定構(gòu)成為親友非法牟利罪。
